“Creo que el negro está siendo el mejor alumno del blanco: Bush. A esa conclusión llego después de los meses que Obama lleva como presidente”, manifestó Morales al hablar sobre Estados Unidos tras ser interrogado por el toque de atención dado por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, al gobierno boliviano por mantener relaciones con el gobierno de Irán.

“No vamos a permitir paternalismos de ningún país del mundo. Se acabaron las actitudes de carácter colonial, por lo menos mientras yo sea presidente. Hillary Clinton se equivoca al advertirme, amenazarme, sacarme una tarjeta amarilla… Y ahora, con más fuerza, vamos a seguir teniendo relaciones con los países revolucionarios y antiimperialistas”, alegó, respondiendo a la recriminación de Clinton.

“Nuestros pueblos, históricamente, lucharon contra el antiimperialismo (…) no estamos en esos tiempos. Y por eso no acepto ni voy a permitir que se ejerza esta clase de control”, advirtió.

Morales dijo “lamentar” que Obama “se esté desgastando en tan corto tiempo”.

“Yo podría darle clases de cómo mejorar su imagen y eso es trabajando por la igualdad, por la vida de nuestos países. Es lamentable que un hermano negro, con sus padres discriminados, igual que el movimiento indígena, haga esta política”, ahondó.

“A ver si los indios y los negros nos unimos para resolver los problemas estructurales. Pero creo que el negro está siendo el mejor alumno del blanco: Bush”, concluyó.

Sobre las conclusiones de la cumbre del clima de Copenhague y los fondos que los países ricos destinarán a los menos desarrollados para ayudarles a hacer frente al cambio climático, Morales calificó ese resultado como “una ofensa, una vergüenza para los países con industrialización irracional”.

“La deuda ecológica, la deuda climática no tiene precio. El mejor precio es que hay que cambiar el capitalismo, los modelos económicos vigentes, que sólo buscan el consumismo, el lujo, y no hay políticas sociales que permitan acabar con la pobreza. Por eso es condenable esa propuesta. No reparan ningún daño, ni a un ser humano”, defendió.

Artículo copiado de la jornada

Abajo texto el Universal–
Un tribunal federal ordenó decretar la libertad absoluta del ex presidente Luis Echeverría Álvarez, luego de no encontrar elementos para juzgarlo por el delito de genocidio que le atribuyó la Procuraduría General de la República por los hechos relacionados con la matanza de estudiantes del 2 de octubre de 1968.

El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal, con sede en la capital del país, ratificaron el amparo que le había concedido el magistrado Jesús Guadalupe Luna Altamirano en contra del auto de formal prisión que, a su vez, le dictó otro magistrado en noviembre de 2006 para que se le juzgara por el delito de genocidio.

Después de tres años de litigio, finalmente los magistrados del Quinto Tribunal Colegiado, Manuel Bárcena Villanueva, Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig y María Eugenia Martínez Cardiel, llegaron a la conclusión de que la desaparecida Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado no presentó pruebas que sustentan la acusación en contra del ex presidente Echeverría.

Dicho tribunal ratificó el amparo que le había concedido el magistrado Luna Altamirano desde el 2007, cuando dicho juzgador llegó a la conclusión de que la matanza del 2 de octubre de 1968 sí fue un acto genocida, en el que se buscó exterminar al “grupo nacional” de estudiantes que protestaba contra el régimen del entonces presidente de la República Gustavo Díaz Ordaz, pero que había “una sola prueba jurídica que justifique que concibió, junto con diversas autoridades, un plan para exterminar al grupo nacional que conformó el movimiento estudiantil de 1968″.

En nueve opiniones legales reveladas el lunes por el gobierno de Barack Obama, el Departamento de Justicia durante el gobierno de Bush se atribuyó poderes excepcionales. Dos semanas después de los ataques del 11 de septiembre, los abogados del gobierno discutían los medios de interceptar sin autorización judicial conversaciones dentro del país.

El gobierno de Obama también reveló documentos según los cuales la CIA destruyó casi 100 videograbaciones -muchas más que lo que se sabía- de interrogatorios y otro tratamiento a sospechosos de terrorismo. Legisladores demócratas y otros críticos han denunciado que algunas de las técnicas de interrogatorio equivalían a tortura, lo que Bush y otros funcionarios negaron, publicó AP.

El gobierno de Bush abandonó muchas de las conclusiones legales, pero mantuvo los documentos en secreto. Al difundirlos, Obama siguió ventilando los trapos sucios del gobierno de Bush.

“Demasiado a menudo, durante la década pasada, la lucha contra el terrorismo ha sido considerada como una batalla contra nuestras libertades civiles”, dijo el secretario de justicia Eric Holder en un discurso, mientras se preparaba la difusión de los documentos. “No sólo esa escuela de pensamiento es errada, sino que me temo que realmente sea más perjudicial que otra cosa”.

Los memos legales escritos por la Oficina Legal de la Presidencia durante gobierno de Bush revelaron los dilemas de un gobierno para luchar contra el terrorismo en un mundo cambiante. La conclusión, reiterada en página tras página, fue que el presidente tenía amplia autoridad para dejar de lado derechos constitucionales.

Las protecciones de la Cuarta Enmienda constitucional contra búsquedas y allanamientos sin orden judicial, por ejemplo, no se aplicaron en Estados Unidos mientras Bush combatía el terrorismo, dijo el Departamento de Justicia en un memo del 23 de octubre del 2001.

“Los derechos de la Primera Enmienda de libertad de palabra y de prensa también podrían quedar subordinados a la necesidad prevaleciente de librar la guerra sucesivamente”, escribió el subsecretario de justicia John Yoo, y añadió que “la actual campaña contra el terrorismo podría requerir ejercicios de poder federal aun más amplios a nivel nacional”.

El 25 de septiembre del 2001, Yoo discutió posibles cambios a las leyes sobre interceptaciones telefónicas para propósitos de espionaje. En ese memo, dijo que el interés del gobierno por mantener segura a la nación de ataques terroristas podía justificar registros sin órdenes de allanamiento.

Yoo, actualmente profesor en la Escuela de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, no respondió mensajes en busca de comentario. El ex secretario de justicia Alberto Gonzáles, que dirigió la Oficina Legal cuando se escribieron muchos de los memos, tampoco respondió inmediatamente a un pedido de comentario que se le formuló por medio de su abogado.

Esta información me la fusile del Universal.

En total, hubo 199.041 votos nulos y 11.242.717 votos escrutados. La abstención fue de 32,95 por ciento de abstención.

Los resultados de este boletín se emitieron con el 94,2 por ciento de actas transmitidas, faltando 2.252 actas por transmitir.

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, sostuvo que la victoria obtenida por el Sí a la enmienda constitucional constituye un triunfo de la verdad contra la mentira.

“Ha ganado la verdad contra la mentira, ha ganado la dignidad de la patria contra los que niegan a la patria, ha ganado la constancia y como decía el padre Libertador: Dios concede la victoria a la constancia”, enfatizó.

En discurso pronunciado desde el Balcón del Pueblo, en el Palacio de Miraflores, el Jefe de Estado señaló que la jornada electoral desarrollada este domingo evidencia que los venezolanos no desean volver al pasado político.

“Con este triunfo histórico del Sí hemos abierto de par en par las puertas del futuro, porque Venezuela no volverá al pasado de indignidad. Los que pretenden llevar a Venezuela por los recovecos oscuros de la cuarta República han fracasado hoy y fracasarán para siempre”, subrayó.

El Mandatario manifestó su agradecimiento al pueblo venezolano por la victoria de la enmienda, así como a los partido que conforman el comando de campaña Simón Bolívar, a los que instó a continuar trabajando para construir el socialismo venezolano.

“Felicitaciones desde mi corazón a todo los venezolano, las misiones, a los comités por el Sí y al comando de Campaña Simón Bolívar, a Jorge Rodríguez, a Alberto Müller Rojas y a todos los partidos que conformaron este comando de la victoria”, expresó.

Asimismo, el presidente Chávez pidió, de forma especial, un reconocimiento a las autoridades del Consejo Nacional Electoral por la labor cumplida y la rapidez con que emitieron los resultados de forma inmediata y con gran pulcritud, así como a los efectivos del Plan República.

“Al CNE, un aplauso de reconocimiento a sus directivos al igual que a los efectivos del Plan República”, manifestó.

Por último, el Jefe de Estado hizo un llamado a los sectores de oposición para que reconozcan los resultados emitidos por el CNE.

“Espero que todos reconozcan con dignidad la victoria del pueblo bolivariano”, instó.

—-
Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) / 15-02-2009
Y por www.gobiernoenlinea.ve

(14/12/08)

Reveló que Salinas y Mouriño sostuvieron un encuentro la madrugada del domingo pasado, en la fiesta por la boda de la hija del coordinador de los senadores del PRI, Manlio Fabio Beltrones. “Platicaron durante 45 minutos y el tema central fue el apoyo a las iniciativas del gobierno usurpador.”

Al iniciar una gira de trabajo por Campeche y Yucatán, López Obrador reiteró que quienes participan en el movimiento en defensa del petróleo deben estar muy pendientes, ya que Salinas de Gortari tiene influencia en el Partido Revolucionario Institucional, entre empresarios “y hasta en algunos intelectuales” por la red de complicidades que armó durante sus seis años en el gobierno.

“No debemos entonces confiarnos, vamos a actuar de manera precavida; aunque Francisco Labastida y el secretario general del PRI, Jesús Murillo Karam, digan que no habrá periodo extraordinario ni aprobarán una reforma que signifique privatizar o vulnerar la Constitución, nosotros vamos a actuar con mucha cautela”, dijo en el municipio de Candelaria.

En entrevista posterior, el político tabasqueño dio más detalles de ese pacto entre Salinas y el “delincuente confeso” Mouriño, durante la recepción por el enlace matrimonial de Sylvana Beltrones, que se llevó a cabo en el colegio San Ignacio de Loyola, en el Centro Histórico de la ciudad de México.

A Salinas de Gortari, dijo, lo acompañaban en su mesa los gobernadores del estado de México, Enrique Peña Nieto, y de Nuevo León, Natividad González Parás, así como el coordinador de los diputados priístas, Emilio Gamboa Patrón, entre otros, y todos vieron cómo a las tres de la madrugada “un personaje público” se acercó a la mesa del ex presidente.

“Salinas se levantó y fue escoltado directamente a la mesa de Mouriño. Solos, platicaron un buen rato, hasta 15 minutos antes de las cuatro de la mañana, y lo medular de esa plática fue el respaldo para que la reforma entreguista de Pemex sea aprobada por la cúpula PRI-PAN, sin importar el resultado del debate en el Senado y la consulta ciudadana.”

La boda, resaltó, fue “un conciliábulo”, un punto de reunión y de rencuentro de políticos que pueden decidir sobre la pretendida entrega de la industria petrolera a empresas extranjeras.

Reveló también que Gamboa Patrón se reconcilió con Salinas de Gortari, ya que tenían diferencias, pero esa madrugada del pasado domingo, en la fiesta ofrecida por Beltrones, “volvieron a establecer compromisos como antes”, para ir por Pemex.

A partir de ese pacto Salinas-Mouriño, “estaremos muy atentos a la actuación de Peña Nieto, Beltrones y Gamboa Patrón”, porque, sostuvo, “es obvio que Manlio Fabio obedece al ex presidente”, que llama “ahijado” al actual gobernador mexiquense.

Recordó que en el sexenio pasado, cuando Fox pretendía que el Congreso le aprobara la aplicación del IVA en alimentos y medicinas, “le pidió el favor a Salinas de Gortari y éste organizó una reunión en su domicilio, a la que acudieron el entonces secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, el dirigente del PRI, Roberto Madrazo, así como la coordinadora de los diputados priístas, Elba Esther Gordillo.

Los últimos tres meses López Obrador recorrió las capitales del país para conformar los comités de defensa del petróleo y ayer visitó los municipios de Palizada, Candelaria, Tenabo, Hecelchakán, Dzilbalche y Holpechén.

En Palizada, el presidente municipal (de Convergencia), Luis Ayala, resumió el sentir general. Pese a la riqueza petrolera de Campeche, dijo, “el oro negro” no ha beneficiado a la mayoría de los campechanos, quienes viven en la miseria.

Más adelante, en Candelaria, López Obrador hizo notar que hace 20 años en esa localidad sólo veían pasar a los centroamericanos en su ruta hacia Estados Unidos, pero ahora también la gente del sureste emigra al norte por el desempleo, la carestía y la inseguridad y violencia.

El ex candidato presidencial valoró más tarde, ante pobladores de Tenabo, que la lucha iniciada después del fraude electoral de julio de 2006 tiene sentido, ya que se ha logrado frenar la decisión de Calderón y “el grupo de potentados” que lo llevó a Los Pinos, de poner en venta a Pemex para montarse en ese productivo negocio.

Acompañado durante toda la jornada por la diputada de Convergencia Layda Sansores y otros legisladores, el político tabasqueño pidió a los campechanos que participen en la consulta pública sobre las iniciativas para privatizar Pemex, que se llevará a cabo en Campeche y los demás estados del sureste el próximo 10 de agosto. Antes, el mecanismo se aplicará en la ciudad de México, el 27 de julio, y después en las entidades gobernadas por el PAN, detalló.

Por la noche, durante el último mitin en Holpechén, advirtió que si PRI y PAN se ponen de acuerdo para aprobar la reforma de Pemex, “nos vamos a movilizar en todo el país”. Más de un millar de residentes de esa localidad le respondieron con aplausos y levantaron pancartas con leyendas como “El petróleo es nuestro”.

Artuculo piblicado en la Jornada

(04/07/08)

El resultado de esa larga charla tomó forma de libro, “Corte de Caja”, que en los próximos días sacará a la venta la Editorial Endira bajo el sello de Alterno y Búnker. A continuación, el extracto de un capítulo del libro.

—Te voy a decir algunos nombres— le propuse para conocer su opinión sobre algunos personajes de la intelectualidad y la política.

—Héctor Aguilar Camín—

—Un mercenario de la letra.

—Carlos Monsiváis

—El crítico más filoso y brillante de la derecha en México.

—¿También rompieron lanzas con él?

—Monsi tomó distancia con nosotros desde hace mucho tiempo, desde la época de los vascos —es decir cuando pretendió intervenir infructuosamente en el conflicto entre ETA y el Estado español—.

Siempre se había mantenido a cierta distancia de nosotros.

Monsi es un militante de la ciudadanización, y las armas lo confrontan mucho.

—José Saramago.

—Él hizo un compromiso con los pueblos cuando se acercó para acá. Fue muy importante en una época, y tomó distancia. Nosotros pensamos que no es por razones políticas, tal vez sea por su salud, o a causa de sus actividades. Finalmente Chiapas está muy lejos de las Islas Canarias.

—El juez Baltasar Garzón— uno de los contendientes en la polémica de la ETA.

—Es un mercenario de la justicia, esos que piensan que la justicia es un fenómeno mediático como lo es la política. Él se luce mucho con que persigue a la ETA y en realidad lo único que ha hecho es perseguir a la cultura vasca. Ha cerrado periódicos, encerrado periodistas, y él lo presenta como parte del combate al terrorismo.

—Eduardo Galeano.

—La figura literaria de hispanoamérica que más admiro. Cuando sea grande, quiero ser como él. No lo vayas a poner ahí, pero es un ch… No pongas malas palabras, porque todo mi glamour de gente culta se va a ir a la ch…

-Angelina Jolie.

Mi amor imposible.

-Evo Morales.

Tiene el gran reto de demostrar que es falso que el poder transforma a la gente honesta. Y nosotros decimos que el resultado de esa prueba va a depender del ancla que lo sustenta… el movimiento indígena. Su cercanía, su distancia con el movimiento que lo llevó al poder va a determinar su futuro. Todavía es pronto para hablar de Evo. A diferencia de Lula, que luego luego desilusionó, Evo todavía tiene el beneficio de la duda.

-Hugo Chávez.

Está parado con un pie entre una política mediática, con improntas de caudillo, y con otro pie en el movimiento que está despertando en Venezuela, que está efectuando un proceso de transformación fuerte. Venezuela y Bolivia nos llaman la atención, y tratamos de seguirlos de cerca, sin explayarnos mucho hasta no saber bien qué onda, si es posible que un político se mueva al mismo tiempo “abajo y arriba”. Nosotros decimos que en México no se puede. No decimos que en otras partes no se pueda. Pero vemos un problema: a veces nos enteramos de lo que pasa arriba, y otras no. Porque la historia que viene de arriba siempre viene editada por el protagonista, sea Chávez, Morales, López Obrador, o el que esté en esa historia. Y cada uno decide con quién saldar cuentas. A esto respondió el EZLN con la Sexta Declaración: ¿con quién vamos a saldar cuentas?, ¿con los intelectuales, artistas y científicos progresistas? ¿o con la gente como nosotros? López Obrador respondió a esa pregunta, Chávez la responde a su modo, Evo Morales también, los Kichner, cada quien dice con quién le interesa saldar su historia, y a eso le apuestan. Si no van a quedar bien con el de abajo, no les importa.

-Cristina Fernández de Kichner.

Es la prueba de la política como fenómeno mediático. Ella representa la imagen que quieren los de arriba para el gobierno de toda América Latina. Mientras no se alteren las políticas económicas, está bien. Lo que ellos buscan es gobernantes que a diferencia de las dictaduras de los setenta controlen y reorienten la movilización social, y que se siga adelante con el proceso de destrucción, en este caso en Argentina.

-Fidel Castro.

Fidel Castro es una pregunta fuerte para los historiadores. Es un hombre excepcional en todos los sentidos. Se puede criticar su lugar en la lucha del pueblo cubano, pero no se le puede negar. Quienes pensamos que los grandes procesos históricos son obra de pueblos enteros, no de individuos, no podemos negar que a veces aparecen hombres excepcionales. Uno de ellos es Fidel Castro. Otro es el Che.

-El Che.

El Che se nos adelantó. Es el hombre de una generación que todavía no acaba de nacer. Y no me refiero a su lucha revolucionaria, sino al modelo ético de un ser humano dedicado a los demás. Y es que ni siquiera el cristianismo lo ha planteado de esa forma, y no sólo eso, sino las consecuencias que resultan de esa forma de pensar. Muchos dicen que la muerte salvó al Che de la desilusión, que, de no haber muerto, sería como cualquier otro. El hecho de su muerte marca su historia, por las circunstancias que la rodean, se discute si muere como un idealista o un utópico, y se olvida lo que había

hecho antes.

-Las FARC.

Las FARC tienen el problema de una campaña mediática en su contra, que los quiere ubicar como un grupo ligado al narcotráfico. La situación en Colombia es muy compleja, como la vemos nosotros, porque no sólo son dos fuerzas, las FARC y el gobierno colombiano, hay otros grupos guerrilleros como el ELN, y paramilitares de los grupos de autodefensa civil. No podemos nosotros avalar o condenar. No acostumbramos juzgar a otros grupos armados de México o América Latina.

-¿Y el EPR?

El EPR surge de la fusión de varios grupos. Aparece públicamente con la gran maniobra militar de Huatulco, Oaxaca, y volvemos a saber de ellos hasta que denuncia la desaparición de dos de sus militantes y actúa contra las instalaciones de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad. Demuestra no sólo a un grupo homogéneo y fuerte que lleva mucho tiempo activo. Parece que prevalece el grupo fundador, que tiene unos métodos de operación difíciles de contener, porque una cosa es enfrentarte a un enemigo cuando sabes dónde está y otra a pequeños grupos dispersos, y no se necesita a un grupo muy grande para realizar las acciones contra Pemex y la Comisión. Nosotros diferimos completamente de esa estrategia, no en cuanto al carácter armado. Nosotros optamos por el trabajo de organización y ellos más por la acción militar. No digo que no tengan base social, pero no es reconocida. En todo caso, igual pueden decir ellos: “pues no tenemos base porque si tuviéramos nos la van a golpear”. El EPR va a dar mucho de qué hablar en los próximos años.

¿Por qué lo piensas? le pregunté intrigada.

Porque ha tenido éxito. Fíjate, el EPR tuvo lo que no tuvimos nosotros en 94. En 94 todos fueron unánimes a la hora de apoyar nuestras causas, pero se dijo que la vía armada no era el camino. Y el EPR no recibió una condena unánime por las bombas.

¿Piensas que los actos de sabotaje del EPR les redituaron simpatía?

Pienso que debido a la situación del país, acciones de ese tipo despiertan simpatías. La fragilidad de Calderón también contribuye a que eso provoque simpatías.

En un primer momento ustedes vieron hasta con recelo la irrupción del EPR. Cada organización ha seguido su propio camino, pero hubo una especie de intercambio epistolar en septiembre del 2007, cuando el EZLN cancela La Otra Campaña para no ensombrecer la denuncia del EPR por la desaparición de sus dos militantes.

Cuando ellos aparecieron nosotros no dijimos nada. Un periodista nos preguntó al respecto, y dijimos que la legitimidad del EPR la tenían que ganar con su pueblo. El EPR lo interpretó como una crítica, como si cuestionáramos su legitimidad, y en una entrevista, el EPR dijo que no se podía hacer la revolución con poesía, y que iban a apoyarnos cuando se rompió el diálogo. Y dijimos: “no, no queremos acciones de apoyo porque estamos por caminos diferentes, porque ustedes plantean la toma del poder y nosotros no. Y aunque ustedes ganen y tomen el poder, vamos a estar contra ustedes, si no se cumplen las demandas de los pueblos indios”.

¿Y no han tenido ningún contacto político militar?

No, ni siquiera cuando se rompía el diálogo. Antes del alzamiento zapatista hubo intentos de acercamiento al PROCUP, pero lo rechazamos. Y ahora hay incluso menos posiblidades, porque no le podemos decir a la gente que estamos por una vía pacífica y al mismo tiempo figurar como partidarios de otra, la militar. Sería irresponsable de nuestra parte.

¿Tienen contacto con alguna de sus ramificaciones?— insistí.

Con ninguno de los grupos armados de México ni del mundo.

Tendencia Democrática Revolucionaria (TDR) ha manifestado simpatía por el EZLN en sus comunicados— una de las escisiones del EPR.

Tendencia y ERPI (Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente, una escisión más) han dicho que saludan a La Otra Campaña, pero no se meten ni nada. Además, todos ellos están en el dilema de tener ese “arriba” y “abajo”.

Es decir, le dieron el beneficio de la duda a López Obrador, cuando nosotros dijimos que no. Esa es la diferencia fundamental. Ellos dicen que sí se puede estar en el “arriba” y “abajo”, que hay gente honesta arriba, y nosotros decimos que no es cierto, que allá arriba no se puede hacer nada. Sin embargo, ninguno de ellos interfiere en La Otra Campaña, no se meten, ni sabotean ni prestan apoyo.
——-
Párrafos tomados de www.tucatan.com.mx

(27/04/08)

De acuerdo con el documento, los legisladores perciben al mes 77 mil 888 pesos por concepto de dieta, 45 mil 786 para la asistencia legislativa y 28 mil 772 para sus actividades de gestión y atención ciudadana.

Como parte de sus prestaciones, cuentan con Seguro de Gastos Médicos Mayores, cuya suma asegurada básica es de hasta mil 500 salarios mínimos generales mensuales vigentes en el Distrito Federal.

Además, cuentan con aguinaldo equivalente a 40 días de su dieta; fondo de ahorro, que consiste en la aportación de hasta 12 por ciento de su dieta bruta mensual; Seguro Colectivo de Vida, y gastos funerarios, éste último incluye a padres, cónyuge e hijos y equivale hasta un mes de dieta neta.

En tanto, el personal de la Cámara de Diputados recibe cada mes entre 18 mil 668 y 31 mil 560 pesos en el caso del jefe de departamento, de 31 mil 801 a 51 mil 900 el subdirector y de 53 mil 109 a 83 mil 789 el director de área.

El director general gana al mes entre 91 mil 203 pesos y 119 mil 220 pesos, el contralor recibe 122 mil 38, el secretario 136 mil 832 y el secretario general 157 mil 702 pesos.

Ariculo de la Jornada

(26/02/08)

<!–more–>

Quienes la atendieron eran residentes. “Cuando ingresé al quirófano, jugaban a decir quién era el más rápido para aplicar la anestesia. Unos decían que la colocaban en cinco minutos, otros que en tres. Cuando me tocó mi turno, yo sentí mi espalda mojada, y una de las residentes le dijo al que me la aplicó: ¡es sangre, tápale, tápale”!

Beatriz, profesora de primaria y madre de tres hijos, el más chico de seis años, recuerda que cuando despertó, ninguna parte de su cuerpo se podía mover, y los médicos no le decían nada.

“Eran dolores de cabeza intensos, no toleraba ni que me colocaran una almohada”, comenta la mujer de 41 años. Ocho días después fue trasladada al Centro Médico Nacional “20 de Noviembre”, donde le dijeron que lo que le ocurrió es una reacción alérgica a la anestesia.

Pero según otra opinión médica, su cuadriplejía se debe a que le perforaron la duramadre (membrana que rodea el cerebro y la médula espinal y que contiene líquido cefalorraquídeo), por lo que se salió esta sustancia.

“Además, me dijeron que si fuera alérgica a la anestesia, ya estaría muerta; que más bien lo que me ocurrió era una negligencia médica e impericia del anestesiólogo”.

Cuatro meses después, Beatriz sigue confinada en una silla de ruedas, sin control de cuello y tronco, sin poder mover el brazo y la pierna izquierda. “Me pueden tocar mis piernas y no siento nada”, exclama entre sollozos. Dice que al perder su trabajo, lo que más le preocupa son sus hijos. Le han indicado que aun y con las terapias de rehabilitación, a lo mucho recuperará 20% de movilidad en su cuerpo.

La derechohabiente pidió al presidente Felipe Calderón y a las autoridades del ISSSTE castigo a los responsables de esta negligencia médica y exigió imparcialidad a la Comisión Nacional de Arbitraje Médico (Conamed).

Afirmó que Rudolf Walter Wallicer Rosenkranz, jefe de anestesiólogos del hospital “Federico Quiroz”, los fines de semanas y días festivos es también perito anestesiólogo externo de esta comisión.

La Conamed no negó ni confirmó esta versión, y sólo informó que la familia de Beatriz no quiso presentar una queja y sólo pidió asesoría porque están esperando a que termine su tratamiento de rehabilitación y conocer a cuánto asciende el monto de la indemnización.

Sin embargo, la afectada afirmó que personal de la Conamed les dijo que si metían una queja no tendrían derecho a reparación de daños.

Señaló que a Wallicer Rosenkranz le tocaba estar en su operación, y él mismo indicó que tuvo que atender a otra paciente, por lo que dejó en su lugar a un residente.

Wallicer la visitó varias veces en el “20 de Noviembre”. Le pidió que no pensara en culpables y que mejor le echara ganas a sus terapias. Después sus comentarios se tornaron amenazantes

El Gráfico,

(28/08/07)